El pasado 13 de febrero de 2026 falleció en Auburn, Alabama, Roger Wayne Garrison, Profesor Emérito de Economía de Auburn University y Senior Fellow del Ludwig von Mises Institute. Tenía 82 años. Con su partida, la Escuela Austríaca pierde a uno de sus macroeconomistas más influyentes y al hombre que, más que ningún otro, logró que el establishment académico se sentara a mirar (y a tomar en serio) la teoría austríaca del capital.
De la ingeniería electrónica a la estructura de producción
La trayectoria de Garrison fue todo menos convencional. Nacido el 7 de febrero de 1944 en Joplin, Missouri, se graduó en 1967 como ingeniero eléctrico en la University of Missouri at Rolla. Inmediatamente después sirvió como oficial comisionado en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, donde trabajó como ingeniero de sistemas especializado en contramedidas electrónicas en el Rome Laboratory de la base Griffiss, alcanzando el rango de Capitán.
Fue recién tras su baja honorable, en 1978, que Garrison emprendió el camino de la economía. Obtuvo su maestría en la University of Missouri at Kansas City y (dato que no deja de ser irónico para quienes sabemos a dónde llegaría) trabajó dos años como investigador asociado en el Federal Reserve Bank de Kansas City. El hombre que dedicaría su carrera a demostrar cómo la manipulación crediticia de la banca central destruye la estructura de capital de una economía empezó, efectivamente, trabajando adentro de la Reserva Federal. Posteriormente completó su doctorado en Economía en la University of Virginia en 1981.
Ese mismo año se incorporó como profesor a Auburn University, donde enseñaba Macroeconomía e Historia del Pensamiento Económico hasta su retiro en 2012. Auburn y el Ludwig von Mises Institute (del cual fue adjunct scholar y luego Senior Fellow) se convirtieron en su trinchera intelectual durante más de tres décadas.
La macroeconomía basada en el capital
El proyecto intelectual de Garrison fue ambicioso y abarcador: construir una macroeconomía austríaca completa que pudiera dialogar con (y superar a) los paradigmas keynesianos y monetaristas dominantes. Para ello, acuñó el término «capital-based macroeconomics» (macroeconomía basada en el capital), una designación que fue, al mismo tiempo, una declaración programática y un golpe de relaciones públicas: así como el rótulo «supply-side» había señalado una deficiencia fundamental del enfoque keynesiano, el término «capital-based» apuntaba al gran agujero negro de la macroeconomía convencional, su completa desatención a la estructura heterogénea del capital.
Este programa se materializó en dos obras fundamentales.
La primera fue Austrian Macroeconomics: A Diagrammatical Exposition, una monografía publicada originalmente en 1978 que el propio Murray Rothbard celebró. Garrison presentó allí una exposición diagramática que contrastaba directamente con el enfoque agregado del keynesianismo, poniendo en primer plano que el tiempo importa, que el capital es heterogéneo, que el interés no es arbitrario, que los planes de inversión responden a precios reales, y que la estructura de producción se adapta a las preferencias intertemporales de los individuos.
La segunda y más ambiciosa fue Time and Money: The Macroeconomics of Capital Structure (Routledge, 2001), la obra que le valió el Vernon Smith Prize for the Advancement of Austrian Economics. Time and Money no era simplemente un libro sobre la Teoría Austríaca del Ciclo Económico, era un tratado completo de macroeconomía austríaca. Garrison construyó allí un modelo integrado basado en tres diagramas interconectados (la frontera de posibilidades de producción, el mercado de fondos prestables y el triángulo hayekiano) y lo desplegó para abordar prácticamente todo el espectro de la macroeconomía.
Más allá del ciclo
Es un error frecuente reducir a Garrison a «el tipo de los gráficos del ciclo austríaco». El índice de Time and Money y el cuerpo de su producción académica muestran un programa de investigación considerablemente más amplio.
Crecimiento sostenible e insostenible. Garrison estableció una distinción analítica fundamental entre crecimiento genuino (financiado por ahorro real, consistente con las preferencias intertemporales de los consumidores) y crecimiento artificial (impulsado por expansión crediticia, condenado al colapso). Mientras que la frontera de posibilidades de producción del mainstream muestra el producto potencial máximo, el modelo garrisoniano muestra el producto sostenible máximo, una diferencia conceptual. La macroeconomía convencional no puede distinguir entre un boom sano y una burbuja; el modelo de Garrison sí.
Política fiscal desde la perspectiva austríaca. Garrison fue uno de los pocos economistas austríacos que sistematizó el análisis de la política fiscal dentro de un marco de capital heterogéneo. Examinó los efectos del financiamiento deficitario, el gasto deficitario (proyectos gubernamentales inertes, industrias nacionalizadas, infraestructura) y la reforma tributaria (en particular, el pasaje de un impuesto a los ingresos a un impuesto al consumo) usando sus herramientas gráficas para mostrar cómo cada modalidad distorsiona la estructura intertemporal de producción. Su conclusión fue que la incertidumbre generada por las múltiples vías de financiamiento del déficit disuade a los empresarios de alargar la estructura de producción, frenando así el crecimiento genuino.
La crítica a Keynes y a Friedman. Garrison produjo algunos de los análisis comparativos más penetrantes entre la macroeconomía austríaca y sus rivales. Su ensayo «Is Milton Friedman a Keynesian?» (1992) argumentó que, desde la perspectiva austríaca, tanto keynesianos como monetaristas comparten un pecado de omisión decisivo, ambos ignoran los efectos de los cambios en la tasa de interés sobre la estructura de capital. Ambos tratan la inversión como un agregado homogéneo, y por lo tanto ninguno puede capturar el fenómeno de la malinversión. El artículo «Hayek and Friedman: Head to Head» profundizó esta línea, mostrando cómo, pese a ser aliados en la defensa del liberalismo clásico, Hayek y Friedman estaban en mundos opuestos en cuestiones de método y sustancia monetaria.
También escribió «The Trouble with Keynes» (2009) y «Cycles and Slumps in an Overly Aggregated Theoretical Framework» (2016) para el volumen What’s Wrong with Keynesian Economics.
Curvas de Phillips y triángulos hayekianos. Junto con Don Bellante, Garrison escribió «Phillips Curves and Hayekian Triangles: Two Perspectives on Monetary Dynamics» (1988), donde contraponía la dinámica monetaria del mainstream (basada en la relación inflación-desempleo) con la dinámica de la estructura de producción austríaca. Este artículo fue una de las primeras demostraciones de que la curva de Phillips, lejos de ser una herramienta neutral de análisis, oculta los efectos reales de la expansión monetaria sobre la composición del producto.
La tasa natural de interés. En «Natural Rates of Interest and Sustainable Growth» (Cato Journal, 2012), Garrison abordó directamente la pretensión de los bancos centrales de fijar la tasa «correcta» de interés. Su argumento fue claro, no hay forma de conocer la tasa apropiada sin darle libertad a los mercados para descubrirla. El «arte de la banca central» es, en última instancia, una ficción que encubre la imposibilidad del cálculo económico en el ámbito monetario.
Desequilibrio monetario y la conexión con Yeager. Garrison intentó mostrar que la teoría austríaca era compatible con la teoría del desequilibrio monetario desarrollada por Leland Yeager. Esta fue una movida controvertida dentro del mundo austríaco, pero reflejaba la ambición de Garrison de construir puentes sin sacrificar el núcleo de la teoría.
Riesgo, deuda y burbujas. Time and Money incluía un capítulo dedicado a las variaciones del tema central: cómo el riesgo, el endeudamiento excesivo y la formación de burbujas se articulan dentro del marco austríaco del capital. Garrison aplicó estas herramientas al análisis de episodios concretos, incluida la Gran Depresión y los excesos de la era Greenspan.
Expectativas racionales y supply-sidism. Garrison presentó en la primera conferencia avanzada del Mises Institute en Stanford una «Critique of Rational Expectations, Monetarism, and Supply Sidism», desmontando las tres escuelas desde la perspectiva austríaca. También confrontó directamente a los Nuevos Clásicos en «New Classical and Old Austrian Economics: Equilibrium Business Cycle Theory in Perspective» (Review of Austrian Economics, 1991), mostrando que las similitudes formales entre la EBCT y la ABCT ocultaban diferencias metodológicas profundas.
Cómo la Fed alimenta el crecimiento del Estado. En una presentación célebre en Jekyll Island, Georgia (1986), Garrison articuló el argumento de que la Reserva Federal no es solamente un instrumento de manipulación monetaria, sino un motor del crecimiento del aparato estatal en su conjunto.
El maestro y el constructor institucional
Más allá de su obra escrita, Garrison fue un constructor institucional de primer orden para la Escuela Austríaca. Fue el primer Hayek Visiting Scholar en la London School of Economics en 2003, donde pronunció la primera Hayek Memorial Lecture. Fue presidente de la Society for the Development of Austrian Economics en 2004. Fue Associate Editor de The Independent Review. Publicó en las revistas más importantes del mundo austríaco (Quarterly Journal of Austrian Economics, Review of Austrian Economics, Cato Journal, The Independent Review) pero también logró colocar artículos en publicaciones del mainstream como American Economic Review, Economic Inquiry, Journal of Macroeconomics, History of Political Economy y Journal of Economic Education. Esta presencia simultánea en ambos mundos fue parte de su estrategia deliberada de tender puentes.
Editó, junto con Norman Barry, el Elgar Companion to Hayekian Economics (2014). Escribió «Friedman and the Austrians» para el volumen colectivo de Oxford University Press sobre las contribuciones de Milton Friedman (2016). Participó activamente en los seminarios y conferencias del Mises Institute durante décadas.
Como docente en Auburn, formó generaciones de economistas en macroeconomía e historia del pensamiento económico. Su estilo era accesible, metódico y visual (lo que no sorprende dado su background de ingeniero), y muchos estudiantes que hoy trabajan en la tradición austríaca lo señalan como el profesor que les hizo entender, por primera vez, por qué la macroeconomía convencional está construida sobre arena.
El Middle Ground de la E.A.
Garrison se ubicó deliberadamente en lo que él mismo llamaba el «middle ground» de la economía austríaca. Su proyecto era, ante todo, hayekiano: partía de los triángulos de Hayek, buscaba dialogar con el mainstream, y privilegiaba la comunicación académica por sobre la radicalidad teórica. Esto tiene consecuencias que vale la pena detallar.
La cuestión del método. Garrison apostó fuertemente por la representación gráfica y la modelización como vehículos para comunicar la teoría austríaca. Cuando se traduce la praxeología a diagramas de frontera de posibilidades de producción y curvas de oferta y demanda de fondos prestables, se corre el riesgo de que el análisis causal-realista (que es la esencia del método misesiano) quede subordinado a una estética formalista ajena a la tradición. Rothbard, en Man, Economy, and State, construyó toda su macroeconomía sin necesidad de acudir a estos artificios gráficos, derivando las conclusiones directamente de la lógica de la acción humana.
El modelo de Garrison, por más útil que sea pedagógicamente, introduce un lenguaje que puede llevar a confundir la representación con la explicación.
El alcance de la crítica monetaria. El modelo de Garrison demuestra eficazmente que la expansión crediticia genera ciclos de auge y recesión. Pero no lleva la crítica hasta sus últimas consecuencias. No aborda frontalmente la cuestión de la reserva fraccionaria como fraude contractual (tal como lo hace Huerta de Soto en Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos) ni extrae las conclusiones rothbardianas de que el problema no es solamente que el banco central fije mal la tasa de interés, sino que la propia existencia de la banca central y del sistema de reserva fraccionaria es incompatible con una economía de mercado libre. Garrison tendía a presentar el ciclo como un error de política monetaria; nosotros lo entendemos como una consecuencia estructural e inevitable de un sistema bancario basado en el privilegio estatal.
La afinidad con el monetarismo. Garrison expresó en varias oportunidades una afinidad parcial con el monetarismo, considerándolo más incompleto que erróneo y buscando complementariedades entre ambos enfoques.
Pero esta posición es problemática. Friedman y los monetaristas aceptan la existencia del banco central y buscan optimizar su gestión; la tradición de Mises y Rothbard sostiene que la propia institución debe ser abolida. No se trata de una diferencia de grado, sino de principio.
Lo que queda
Estas diferencias no disminuyen la contribución de Garrison. Es posible reconocer la magnitud de su trabajo precisamente porque nos tomamos en serio su contenido.
Garrison hizo algo que muy pocos economistas austríacos lograron, obligó al mainstream a prestar atención. Su modelo le dio a la macroeconomía austríaca un lenguaje que la hizo comparable (y, para muchos, superior) a los marcos dominantes. Time and Money sigue siendo, a más de dos décadas de su publicación, la mejor puerta de entrada a la macroeconomía del capital para quien viene de la formación convencional. Su análisis de la política fiscal desde el marco austríaco, su disección de las debilidades del keynesianismo y el monetarismo, su sistematización del concepto de crecimiento sostenible versus insostenible, su confrontación con los Nuevos Clásicos, y su trabajo sobre la tasa natural de interés son contribuciones permanentes al cuerpo teórico austríaco.
Como bien señaló Randall Holcombe: antes de Garrison, la macroeconomía austríaca no había tenido avances sustanciales desde los trabajos de Hayek en los años 30. Time and Money puso fin a seis décadas de estancamiento y le dio al programa austríaco un marco contemporáneo. Que ese marco haya sido hayekiano y no rothbardiano no le quita mérito; simplemente lo ubica en un lugar específico dentro de una tradición más amplia.
Roger Garrison deja a su esposa Karen, con quien estuvo casado casi 38 años, y a su hijo Jim. Deja también una obra que, más allá de las diferencias de enfoque que podamos tener desde la tradición de Mises, Rothbard y Hoppe, enriqueció la Escuela Austríaca y le dio nuevas herramientas para enfrentar al colectivismo macroeconómico imperante.
Descanse en paz.
