Hace algunos meses escribí un artículo argumentando que Bitcoin viola el teorema de regresión de Mises. Después de un análisis más profundo de la praxeología monetaria, de los escritos originales de Mises, y de las contribuciones de Rothbard y otros austriacos, llegué a la conclusión de que mi argumento original contenía varios errores fundamentales de interpretación teórica y metodológica.
Este artículo constituye una autocorrección necesaria. La Escuela Austríaca es lo que es porque se basa en ser rigurosa, y nosotros debemos continuar con ese legado. En palabras de Mises: «The impulse that sets research in motion and the formulation of the problems may be subjective; but the work itself must be objective. […] Once the problem is posed, the personal qualities of the researcher play no further role in the solution. The solution to a scientific problem is either correct or incorrect, regardless of who provides it».1
En español, una traducción cercana sería: «El impulso que pone en movimiento la investigación y la formulación de los problemas puede ser subjetivo; pero el trabajo en sí debe ser objetivo. […] Una vez planteado el problema, las cualidades personales del investigador no juegan ningún rol adicional en la solución. La solución a un problema científico es correcta o incorrecta, independientemente de quién la proporcione.»
Mi error original fue triple: primero, malinterpreté el alcance y la naturaleza del teorema de regresión; segundo, ignoré desarrollos cruciales en la teoría monetaria austríaca posteriores a Mises; y tercero, apliqué una lectura demasiado literal y estrecha de un teorema que, correctamente entendido, es perfectamente compatible con Bitcoin.
El Teorema de Regresión
La Formulación Original y Su Contexto
En La Teoría del Dinero y el Crédito (1912), Mises plantea el teorema de regresión para resolver lo que él identificó como «la paradoja del dinero circulante». El problema que Mises enfrentaba era específico: ¿cómo pueden los actores económicos valorar el dinero hoy si su valor depende de su capacidad de intercambio, que a su vez depende de su valoración? Esto parecía crear una circularidad lógica.
Mises escribe:
“El valor subjetivo del dinero depende siempre del valor subjetivo de los otros bienes económicos que pueden obtenerse a cambio de él. Su valor subjetivo es, de hecho, un concepto derivado. Si deseamos estimar la significación que una suma dada de dinero tiene, en comparación con la significación de otros bienes económicos, para un individuo actuante, debemos tener en mente qué bienes puede obtener a cambio de él si lo desea, y qué satisfacciones puede alcanzar por medio de estos bienes.” 2
La solución misesiana fue demostrar que el valor presente del dinero debe remontarse históricamente a un punto donde ese bien tenía valor por usos no-monetarios. Esta es la esencia del teorema: la regresión temporal, no la regresión a usos físicos específicos.
El Error de la Interpretación Fisicalista
Mi error en el artículo original fue interpretar el teorema como requiriendo un «uso no-monetario físico». Esta lectura, aunque es común, es demasiado estrecha y pierde de vista el punto central de Mises: lo que se requiere es una valoración previa independiente de la función monetaria actual, no necesariamente un uso físico-industrial.
Mises está resolviendo un problema de conocimiento y valoración subjetiva, no estableciendo requisitos ontológicos sobre la naturaleza física de los objetos monetarios. La pregunta relevante no es «¿qué propiedades físicas debe tener un bien para ser dinero?» sino «¿cómo pueden los actores económicos formar valoraciones sobre el dinero sin caer en circularidad lógica?».
La Praxeología de la Valoración Monetaria
Desde una perspectiva praxeológica estricta, el teorema de regresión es un teorema sobre la estructura temporal del conocimiento y la acción humana. Rothbard lo explica claramente en El Hombre, la Economía y el Estado:
“The exchange value of money on any given day is based on the exchange value of the previous day, which in turn was based on the value of the day before, and so on, until we reach the first day when the commodity was demanded and valued solely for non-monetary purposes.” 3
Seguida de una explicación más amplia:
“The solution of this crucial problem of circularity has been provided by Professor Ludwig von Mises, in his notable theory of the money regression. […] The determination of money prices (gold prices) is therefore completely explained, with no circularity and no infinite regression.” 4
La clave acá es «demandada y valorada». Lo que Mises está diciendo es que debe haber un punto de origen donde la demanda se basó en algo distinto del «poder adquisitivo general», no que ese algo deba ser un uso físico permanente.
Bitcoin y la Valoración Original
El Valor de Uso No-Monetario de Bitcoin
Acá es donde mi argumento original cometió su error más significativo. Afirmé que «Bitcoin carece fundamentalmente de cualquier utilidad práctica fuera de su función como medio de intercambio». Esta afirmación es empíricamente falsa.
Bitcoin tuvo un valor de uso claro y demostrable antes de ser usado como medio de intercambio: su capacidad para realizar transferencias digitales peer-to-peer de forma descentralizada, resistente a la censura y sin necesidad de terceros confiables.
Los primeros usuarios de Bitcoin (principalmente cypherpunks y libertarios técnicamente sofisticados) valoraron Bitcoin por esta propiedad técnica específica independientemente de su uso monetario futuro. Como lo expresó Hal Finney en enero de 2009:
«Una de las cosas que me atrajo del concepto de Bitcoin fue precisamente que podría ser usado para enviar y recibir pagos sin involucrar una institución financiera como intermediario. […] Me pareció un logro técnico fascinante». 5
Este es un uso no-monetario genuino: la capacidad de transferir información de forma descentralizada e inmutable. Los cypherpunks llevaban décadas buscando esta funcionalidad, como lo demuestra el trabajo previo en b-money de Wei Dai y bit gold de Nick Szabo.
El Valor como Sistema de Registro Inmutable
Antes de que existiera un mercado de intercambio Bitcoin/USD o Bitcoin/pizza, ya existía demanda por bloques de Bitcoin como prueba de concepto de un sistema de registro descentralizado. Los primeros mineros incurrían en costos reales (electricidad, tiempo) para generar bloques, no porque esperaran vender los bitcoins por dinero fiat, sino porque valoraban demostrar que el sistema funcionaba.
Satoshi Nakamoto mismo minó el bloque génesis y miles de bloques subsiguientes sin expectativa de ganancia monetaria inmediata. ¿Por qué? Porque el sistema mismo tenía valor como demostración técnica y como herramienta de coordinación descentralizada.
Esta valoración inicial satisface perfectamente el teorema de regresión: hubo un período donde Bitcoin era demandado por su utilidad como sistema de registro y transferencia descentralizado, no por su poder adquisitivo futuro.
La Diferencia con el Dinero Fiat
Mises fue categórico en su rechazo al dinero fiat precisamente porque el dinero fiat no tiene esta valoración original independiente. El dinero fiat es impuesto por decreto gubernamental sin ninguna demanda previa basada en propiedades del bien mismo.
Bitcoin, por el contrario, emergió orgánicamente de una comunidad que lo valoraba por sus propiedades técnicas específicas. No fue impuesto por decreto, no requirió leyes de curso legal, y su adopción inicial fue completamente voluntaria basada en la apreciación de sus características únicas.
El Caso de Laszlo Hanyecz Reexaminado
El Contexto Temporal Correcto
En mi artículo original, presenté el caso de las famosas «pizzas de Bitcoin» como evidencia de que Bitcoin violaba el teorema de regresión. Argumenté que Laszlo Hanyecz estaba «en posición de estimar el valor de su Bitcoin» sin un «ratio de intercambio preexistente», contradiciendo a Mises.
Este argumento ignora completamente la cronología real de Bitcoin. Para mayo de 2010, cuando ocurrió la transacción de las pizzas, Bitcoin ya tenía:
- Más de un año de historia de minería y transacciones (el bloque génesis fue minado el 3 de enero de 2009)
- Una comunidad activa que lo valoraba por sus propiedades técnicas
- Mercados emergentes de intercambio Bitcoin/USD (New Liberty Standard había establecido tipos de cambio basados en costos de minería desde octubre de 2009)
- Una historia de precio implícita basada en los costos de producción (electricidad, hardware)
Laszlo no estaba valorando Bitcoin en un vacío. Estaba valorando Bitcoin basándose en:
- Su conocimiento de los costos de minería
- Los intercambios previos de Bitcoin por dinero fiat
- Su valoración subjetiva de la utilidad del sistema Bitcoin como red de pagos
- Las valoraciones expresadas por otros miembros de la comunidad
El Poder Adquisitivo No Surge de la Nada
El punto crucial que malinterpreté es que el «poder adquisitivo» de Bitcoin en la transacción de las pizzas no surgió espontáneamente ni circularmente. Surgió de:
Primera etapa (2009): Bitcoin es valorado por cypherpunks como sistema de registro descentralizado. Los mineros incurren en costos reales para generar bloques, estableciendo un «piso» de valor basado en costo de producción.
Segunda etapa (finales 2009 – inicios 2010): Surgen intercambios experimentales de Bitcoin por dinero fiat, basados inicialmente en los costos de minería. Estos intercambios establecen ratios de cambio tentativas.
Tercera etapa (mayo 2010): La transacción de las pizzas representa el primer intercambio significativo de Bitcoin por bienes reales, pero esta transacción se basa en las valoraciones de las etapas anteriores.
Esta progresión satisface perfectamente el teorema de regresión: cada valoración se basa en valoraciones anteriores, remontándose finalmente a la valoración original de Bitcoin como sistema técnico.
Rothbard sobre la Evolución Monetaria
Rothbard explica en ¿Qué le ha hecho el gobierno a nuestro dinero?:
«It is clear that in every society, the most marketable goods will be gradually selected as the media for exchange. As they are more and more selected as media, the demand for them increases because of this use, and so they become even more marketable. The result is a reinforcing spiral: more marketability causes wider use as a medium which causes more marketability, etc. Eventually, one or two commodities are used as general media—in almost all exchanges—and these are called money.» 6
En el mismo contexto, Rothbard añade:
«Money is a commodity. It differs from other commodities in being demanded mainly as a medium of exchange.” Y enfatiza que “Because gold is a general medium, it is most marketable, it can be stored to serve as a medium in the future as well as the present, and all prices are expressed in its terms.» 7
En español (traducción aproximada basada en ediciones estándar):
«Está claro que en toda sociedad, los bienes más comercializables serán gradualmente seleccionados como medios de intercambio. A medida que se seleccionan más como medios, la demanda por ellos aumenta debido a este uso, y se vuelven aún más comercializables. El resultado es una espiral reforzadora: mayor comercializabilidad causa un uso más amplio como medio, lo que causa mayor comercializabilidad, etc. Eventualmente, una o dos mercancías se usan como medios generales —en casi todos los intercambios— y estas se llaman dinero.»
La clave está en «evoluciona». El dinero no surge instantáneamente con pleno poder adquisitivo. Evoluciona gradualmente desde usos previos hacia funciones monetarias. Bitcoin siguió exactamente este patrón: evolucionó desde ser un sistema de registro valorado por entusiastas técnicos hasta ser un medio de intercambio con poder adquisitivo creciente.
La Objeción del «Uso No-Monetario Continuo»
El Malentendido del Requisito Misesiano
Algunos críticos argumentan que el teorema de regresión requiere que el bien monetario mantenga continuamente usos no-monetarios, y que como Bitcoin no tiene «uso industrial» actual, viola el teorema. Esta interpretación es incorrecta.
Mises nunca requirió que el dinero mantenga usos no-monetarios después de monetizarse. De hecho, reconoce explícitamente que una vez que algo se convierte en dinero, su valor monetario típicamente excede enormemente cualquier valor industrial residual.
En La Acción Humana, Mises escribe:
«Tan pronto como un bien económico comienza a ser demandado, no sólo por quienes desean emplearlo para el consumo o para la producción, sino además por terceras personas que tan sólo pretenden retenerlo en su poder como medio de intercambio para utilizarlo en un futuro en transacciones ulteriores, aumenta la demanda correspondiente a dicho bien y, por tanto, también su valor de cambio. […] El teorema regresivo aspira a explicar la primera aparición de una demanda monetaria para un bien que previamente ha sido buscado exclusivamente con fines industriales. Remite el valor de cambio específicamente monetario del dinero a un punto de la historia en el que comienza a ser demandado como medio de intercambio, punto en que el valor de cambio del bien en cuestión se regula exclusivamente por su valor de cambio de carácter industrial. […] Desde luego, esto no implica basar el valor de cambio específicamente monetario de un medio de intercambio en su valor de cambio de carácter industrial. 8
En el mismo capítulo, pero en la sección 1: “Medios de intercambio y dinero” (alrededor de p. 479 en algunas ediciones), hay un pasaje complementario sobre el oro y el empleo insignificante no-monetario:
«El empleo no-monetario de un bien se vuelve prácticamente insignificante comparado con su empleo monetario cuando el bien en cuestión, como el oro, por ejemplo, en las condiciones actuales es usado principalmente como dinero. En tal caso, su función como bien de consumo o como material para la producción de otros bienes es de escasa importancia.» 9
Lo que importa es la regresión histórica, no la persistencia de usos alternativos. Una vez que un bien ha adquirido valor monetario, ese valor monetario se sostiene por sí mismo a través de las expectativas compartidas de poder adquisitivo futuro, que a su vez se basan en el poder adquisitivo presente, que se basa en el pasado, y así sucesivamente hasta el origen.
El Oro como Precedente
El propio caso del oro es ilustrativo. Hoy, el valor monetario del oro excede vastamente su valor industrial. Si todo el oro monetario del mundo fuera liberado únicamente para usos industriales y ornamentales, su precio colapsaría dramáticamente.
¿Viola el oro el teorema de regresión porque su valor hoy es predominantemente monetario? Por supuesto que no. Lo relevante es que hubo un tiempo donde el oro era valorado primariamente por su belleza ornamental y propiedades físicas únicas, y ese valor original proveyó el punto de partida para su evolución monetaria.
Bitcoin sigue exactamente el mismo patrón: hubo un período inicial donde era valorado por sus propiedades como sistema de registro descentralizado, y ese valor inicial proveyó el fundamento para su evolución hacia medio de intercambio.
La Teoría del Valor Subjetivo y la Demanda Especulativa
Un punto adicional que mi artículo original malentendió es el rol de la especulación en la teoría austríaca. Argumenté que la «demanda especulativa» por Bitcoin viola el teorema de regresión. Esto es incorrecto.
Mises reconoce explícitamente que la demanda especulativa es parte legítima de la demanda monetaria. En La Acción Humana:
«La demanda de dinero es una función de los cambios esperados en el poder adquisitivo del dinero. Cuanto más esperan los poseedores de dinero un aumento en el poder adquisitivo del dinero, mayor es su demanda de dinero.» 10
La especulación no viola el teorema de regresión porque la especulación misma se basa en valoraciones presentes, que se basan en valoraciones pasadas. El especulador que compra Bitcoin hoy lo hace basándose en un precio observable presente, que refleja transacciones reales previas, que a su vez reflejan valoraciones anteriores, remontándose al origen.
La Crítica a las «Construcciones Sintéticas»
Tucker, Davidson y Block No Estaban Inventando
En mi artículo original critiqué duramente las explicaciones de Jeffrey Tucker y de Davidson y Block como «construcciones sintéticas» que «añaden distancias interpretativas» al teorema original de Mises. Esta crítica fue injusta y malinterpretó sus argumentos.
Tucker no estaba diciendo que Bitcoin es «simultáneamente dinero y no-dinero». Estaba señalando correctamente que Bitcoin como sistema tiene utilidad independiente de su función como unidad monetaria específica. El sistema Bitcoin permite transferencias peer-to-peer; el bitcoin individual sirve como medio de intercambio. No hay contradicción acá.
Davidson y Block tampoco estaban modificando la teoría ad hoc. Estaban señalando correctamente que el teorema de regresión fue formulado por Mises en el contexto de explicar cómo emerge el dinero en una economía de trueque. Su punto es válido: Bitcoin no emergió en una economía de trueque, emergió en una economía donde ya existía dinero fiat, y fue inicialmente valorado en términos de ese dinero fiat existente.
El Contexto de Economía Monetaria Existente
Este punto de Davidson y Block es crucial y no constituye una «construcción sintética» sino una observación empírica importante. Bitcoin no necesitó pasar por todo el proceso descrito en el teorema de regresión porque emergió en un contexto donde ya existía:
- Dinero fiat establecido (dólar, euro, etc.)
- Precios expresados en dinero fiat para todos los bienes y servicios
- Una comprensión generalizada del concepto de medio de intercambio
- Mercados de intercambio que podían establecer ratios Bitcoin/fiat
Rothbard reconoce explícitamente este fenómeno en El Misterio de la Banca:
«Una vez que el oro o la plata ha sido depositado en un banco, recibe algo a cambio, como un billete bancario… que podría pasar de mano en mano… el público fue persuadido de dejar grandes sumas en depósito sobre la seguridad de una mera entrada en el libro […] Los bancos podrían crear dinero de la nada que luego prestan graciosamente al gobierno federal comprando sus bonos.» 11
Otro cita sobre el tema:
«La inflación moderna consiste en una emisión crónica y continua de nuevo dinero por el Banco Central, que a su vez alimenta y proporciona las reservas para un sistema bancario de reservas fraccionarias para piramidar un múltiplo de dinero en cuentas corrientes sobre esas reservas.» 12
Bitcoin pudo establecer valoraciones iniciales en términos de dinero fiat existente (dólar), lo que no viola el teorema de regresión sino que demuestra cómo funciona el teorema en economías donde ya existe dinero.
La Flexibilidad Praxeológica vs. Rigidez Dogmática
Mi error fue tratar el teorema de regresión como una fórmula matemática rígida en lugar de lo que realmente es: un principio praxeológico sobre cómo los actores humanos forman valoraciones. Mises nunca pretendió que el teorema fuera una «ley física» que todos los dineros deben seguir de manera idéntica.
La praxeología estudia la lógica de la acción humana, no dicta formas específicas que debe tomar esa acción. Como Mises escribe en La Acción Humana:
«La praxeología no se ocupa de los contenidos cambiantes de la acción, sino de su forma pura y su estructura categorial. El estudio del elemento accidental, histórico, en la acción humana es tarea de la historia.» 13
El Problema del Dinero Fiat y la Distinción Crucial
Por Qué el Dinero Fiat Sí Viola el Teorema
Es importante distinguir entre Bitcoin y el dinero fiat verdadero. El dinero fiat genuinamente viola el teorema de regresión, y Mises fue explícito sobre esto. El dinero fiat:
- Es impuesto por decreto gubernamental
- No tiene demanda previa basada en propiedades del bien
- Obtiene su «valor» únicamente de la coerción estatal (leyes de curso legal, requisitos fiscales)
- No evolucionó orgánicamente del mercado
Como Mises escribió en La Teoría del Dinero y el Crédito:
«El dinero fiat es aquel que debe su poder adquisitivo exclusivamente a un decreto legal. […] Ningún dinero fiat podría jamás venir a la existencia sin la previa presencia de dinero mercancía, cuyo poder adquisitivo fue la base para la valoración del dinero fiat».
Esta cita, que yo usé en mi artículo original para argumentar contra Bitcoin, en realidad refuerza por qué Bitcoin NO es dinero fiat y NO viola el teorema.
Bitcoin vs. Dinero Fiat: Las Diferencias Fundamentales
| Aspecto | Dinero Fiat | Bitcoin |
|---|---|---|
| Origen | Decreto gubernamental | Emergencia orgánica del mercado |
| Demanda inicial | Coerción (leyes de curso legal) | Valoración voluntaria de propiedades técnicas |
| Respaldo | Ninguno excepto amenaza de violencia | Escasez matemática y red descentralizada |
| Valoración previa | Ninguna independiente | Sistema de registro descentralizado valorado por cypherpunks |
| Proceso de adopción | Impuesto de arriba hacia abajo | Adoptado de abajo hacia arriba |
La Posición Hoppeana sobre Dinero Privado
Hoppe, en Democracia: El Dios que Falló, argumenta extensamente a favor del dinero privado y contra el monopolio estatal del dinero. Su análisis es directamente relevante para Bitcoin:
«El proceso de centralización también ha resultado en la desintegración monetaria: la destrucción del anterior estándar internacional de dinero commodity (oro) y su reemplazo por un sistema dominado por el dólar de monedas de papel gubernamentales libremente fluctuantes, es decir, un cartel global de falsificación liderado por el gobierno de EE.UU. Sin embargo, un sistema de monedas de papel libremente fluctuantes —el ideal friedmanita-monetarista— no es estrictamente hablando un sistema monetario en absoluto. Es un sistema de trueque parcial —disfuncional para el propósito mismo del dinero de facilitar en lugar de complicar el intercambio. […] En un mundo de cientos de miles de unidades políticas independientes, cada país tendría que abandonar el actual sistema de dinero fiat […] y una vez más adoptar un sistema internacional de dinero commodity como el estándar oro.» 14
Bitcoin representa exactamente este tipo de emergencia espontánea de dinero privado. No fue impuesto por ningún gobierno, no depende de ninguna autoridad central, y emergió porque individuos voluntariamente lo valoraron y eligieron usarlo.
Hoppe también señala:
«La falsificación es imposible o al menos extremadamente difícil con el dinero mercancía, mientras que es trivialmente fácil con el dinero fiat gubernamental».
Bitcoin, con su escasez absoluta determinada por código criptográfico, es aún más resistente a la falsificación que el oro físico. Esta propiedad fue parte de lo que lo hizo valioso para los usuarios iniciales.
El Rol de los Costos de Producción en la Valoración Inicial
Mises sobre los Costos y el Valor
Un aspecto que pasé por alto en mi artículo original es el rol de los costos de producción en la determinación del valor inicial de Bitcoin. Aunque Mises rechaza la teoría del valor-trabajo, reconoce que los costos de producción influyen en el valor de mercado a través de su efecto sobre la oferta.
En La Acción Humana:
«Los accidentes de la producción, las pérdidas por deterioro, las mermas, los desperdicios, etc., son un capítulo más de los costes de producción. Los costes, por tanto, ponen un límite inferior al precio al cual un bien será ofrecido». 15
Desde los primeros días de Bitcoin, los mineros incurrían en costos reales de electricidad y hardware para generar nuevos bloques. Estos costos establecieron un «piso» de valor: nadie vendería bitcoins por menos que sus costos de minería porque sería más eficiente simplemente no minar.
El Mercado Inicial Basado en Costos
El primer mercado de intercambio real de Bitcoin (New Liberty Standard, octubre 2009) estableció tipos de cambio precisamente basándose en los costos de minería. El fundador calculaba:
During 2009 my exchange rate was calculated by dividing $1.00 by the average amount of electricity required to run a computer with high CPU for a year, 1331.5 kWh, multiplied by the average residential cost of electricity in the United States for the previous year, $0.1136, divided by 12 months divided by the number of bitcoins generated by my computer over the past 30 days». 16
Traducción:
«Durante 2009, mi tipo de cambio se calculaba dividiendo $1.00 por la cantidad promedio de electricidad requerida para operar una computadora con CPU alta durante un año, 1331.5 kWh, multiplicada por el costo residencial promedio de electricidad en los Estados Unidos del año anterior, $0.1136, dividido por 12 meses, dividido por el número de bitcoins generados por mi computadora en los últimos 30 días»).
Esta metodología, aunque rudimentaria, demuestra que la valoración inicial de Bitcoin no fue arbitraria ni circular. Se basó en costos reales de producción, exactamente como Mises sugiere que los precios deben relacionarse con los costos.
La Progresión desde Costo a Utilidad
Una vez establecido este precio inicial basado en costos, el mercado pudo comenzar a valorar Bitcoin basándose en su utilidad como medio de intercambio. Este proceso es idéntico al de cualquier otro bien que se monetiza:
- Etapa 1: Valoración basada en costos de producción más utilidad como sistema técnico.
- Etapa 2: Primeros intercambios establecen ratios de cambio tentativas.
- Etapa 3: La red de usuarios crece, incrementando la utilidad como medio de intercambio.
- Etapa 4: La demanda monetaria comienza a dominar sobre la demanda por utilidad técnica.
- Etapa 5: Bitcoin funciona primariamente como dinero, con precio determinado por oferta y demanda monetarias.
Este es exactamente el proceso que Mises describe para la monetización de cualquier bien. No hay violación del teorema de regresión.
La Objeción de la «Ausencia de Valor Intrínseco»
El Concepto de Valor Intrínseco y la Teoría Subjetiva
En mi artículo original argumenté que Bitcoin «carece de cualquier utilidad práctica fuera de su función como medio de intercambio». Esta afirmación no solo es empíricamente falsa (como ya demostré), sino que además revela una confusión sobre la teoría subjetiva del valor.
Mises dedicó gran parte de su obra a refutar la noción de «valor intrínseco». En La Acción Humana:
«El valor no es algo intrínseco, no está en las cosas. Somos nosotros quienes lo llevamos dentro; depende, en cada caso, de cómo reaccione el sujeto ante específicas circunstancias externas. El valor es la importancia que el hombre, al actuar, atribuye a los fines últimos que él mismo se haya propuesto alcanzar. […] El valor y las valoraciones son expresiones intensivas, no extensivas… No pueden ser objeto de comprensión mental mediante los números cardinales. De ahí que sea vano todo intento de medir el valor». 17
No existe tal cosa como «valor intrínseco». Todo valor es subjetivo y relativo a las preferencias y circunstancias de los individuos actuantes. El oro no tiene más «valor intrínseco» que Bitcoin. El oro es valorado porque la gente lo valora, punto.
Las Propiedades Objetivas vs. El Valor Subjetivo
Lo que sí existe son propiedades objetivas de los bienes que los hacen más o menos aptos para ser valorados subjetivamente como dinero. Mises enumera estas propiedades en La Teoría del Dinero y el Crédito:
- Durabilidad
- Portabilidad
- Divisibilidad
- Homogeneidad
- Reconocibilidad
- Dificultad de falsificación
Bitcoin posee todas estas propiedades en grado superlativo:
- Durabilidad: Perfecta (información digital inmutable)
- Portabilidad: Perfecta (transmisión instantánea global)
- Divisibilidad: Perfecta (hasta 8 decimales, potencialmente infinita) Homogeneidad: Perfecta (todo bitcoin es idéntico)
- Reconocibilidad: Perfecta (verificable criptográficamente)
- Dificultad de falsificación: Perfecta (matemáticamente imposible)
Estas propiedades objetivas son lo que hizo que Bitcoin fuera valorado inicialmente por los cypherpunks, y son las que lo hacen apto para servir como dinero. El «valor» en sí mismo es siempre subjetivo, pero emerge de la apreciación de estas propiedades objetivas.
Rothbard sobre las Propiedades del Dinero
Rothbard, siguiendo a Mises, enfatiza que lo que hace a un bien apto como dinero son sus propiedades físicas o técnicas que lo hacen especialmente comercializable:
«A lo largo de los siglos la libre competencia del mercado ha preferido usar como dinero a dos mercancías, el oro y la plata, que han acabado desplazando a las demás. Ambas son comercializables como ninguna, son muy demandados como ornamento y son excelentes en cuanto a las demás necesarias cualidades. […] Algunos bienes son más demandados que otros como ornamento, joyas o en la industria. Algunos son más fácilmente divisibles en porciones más pequeñas sin pérdida de su valor; hay bienes que son más homogéneos, que no varían de una unidad a otra. Algunos son más fácilmente transportados a lugares distantes. Todas esas ventajas conducen a una mayor comerciabilidad. […] El mercado elegirá utilizar como dinero un material duradero». 18
Si sustituimos «oro y plata» por «Bitcoin» en esta cita, la descripción sigue siendo perfectamente precisa. Bitcoin fue seleccionado por el mercado debido a sus propiedades únicas: escasez absoluta, indestructibilidad perfecta, portabilidad instantánea global, divisibilidad extrema, y alta comercialización digital.
La Naturaleza Digital del Valor
El Prejuicio Fisicalista en la Teoría Monetaria
Un error conceptual que permeó mi artículo original fue un prejuicio implícito a favor de bienes físicos como candidatos monetarios. Este prejuicio no tiene fundamento praxeológico.
La praxeología se ocupa de la acción humana, no de la naturaleza física de los objetos de esa acción. Como Mises escribió:
«La teoría económica no trata sobre cosas y objetos materiales; trata sobre los hombres, sus apreciaciones y, consecuentemente, las acciones humanas que de aquéllas se derivan. Los bienes, mercancías, la riqueza y todas las demás nociones de la conducta, no son elementos de la naturaleza, sino elementos de la mente y de la conducta humana. Quien desee entrar en este segundo universo debe olvidarse del mundo exterior, centrando su atención en lo que significan las acciones que persiguen los hombres». 19
Que un bien sea digital o físico es irrelevante para su idoneidad como dinero. Lo relevante es si posee las propiedades que lo hacen útil como medio de intercambio y si la gente de hecho lo valora y lo usa como tal.
Información como Bien Económico
La escuela austriaca ha reconocido durante mucho tiempo que la información es un bien económico real. Hayek, en «El Uso del Conocimiento en la Sociedad» (1945), desarrolló extensamente cómo la información y su transmisión son centrales al funcionamiento del mercado.
Bitcoin es fundamentalmente información. Más específicamente, es información escasa, verificable y transferible. Estas propiedades lo hacen económicamente valioso de la misma manera que la información escasa siempre ha sido valiosa.
Los primeros usuarios de Bitcoin valoraban la información contenida en la blockchain: la prueba de que el sistema funcionaba, el registro inmutable de transacciones, la demostración de descentralización exitosa. Este es un valor real y genuino, no diferente de cómo la información en un libro o una patente tiene valor.
Mises Anticipó Bienes Intangibles
Aunque Mises escribió en una era donde el dinero digital era inimaginable, su marco teórico ya acomodaba bienes intangibles. En La Acción Humana discute extensamente los «bienes intangibles»:
«Antes solía distinguirse entre la producción de bienes tangibles y la prestación de servicios personales. Se consideraba que el carpintero producía una mesa, mientras que el sastre producía un traje; pero el barbero que afeitaba al carpintero o el restaurador que servía de comida al sastre estaban prestando servicios, no produciendo bienes tangibles. […] Los bienes económicos inmateriales, en este sentido, se denominan servicios. Pero los servicios no son otra cosa que la transformación de elementos existentes mediante la acción humana, al igual que los bienes tangibles. […] El valor de los servicios prestados depende de la valoración subjetiva que el receptor hace de ellos. En un mercado libre, el precio de los servicios se determina por la interacción de la oferta y la demanda, reflejando la valoración colectiva de los participantes. La disposición a pagar por un servicio es la manifestación directa de su valor subjetivo para el individuo». 20
Bitcoin, como bien digital, cae perfectamente dentro de la categoría de «servicios» o «bienes intangibles» que Mises ya había teorizado. El que sea intangible no lo descalifica como bien económico ni como candidato monetario.
La Crítica Metodológica: Praxeología vs. Empirismo
Mi Error Metodológico
Uno de los errores más graves de mi artículo original fue apelar a la praxeología para rechazar evidencia empírica. Escribí:
«La tensión surge porque la praxeología rechaza por principio la falsificación empírica, mientras que Bitcoin constituye evidencia empírica observable de un dinero sin origen no-monetario».
Esta afirmación demuestra una confusión fundamental sobre la relación entre praxeología y empirismo en la escuela austriaca.
Praxeología Correctamente Entendida
Mises fue claro sobre qué es y qué no es la praxeología. La praxeología deduce verdades necesarias sobre la acción humana partiendo de axiomas evidentes. Estas verdades son a priori en el sentido de que son lógicamente necesarias, no empíricamente derivadas.
Pero Mises también fue claro que las aplicaciones específicas de los teoremas praxeológicos a situaciones históricas concretas requieren conocimiento empírico. En La Acción Humana:
«La praxeología es teoría; la historia es el conocimiento de hechos singulares del pasado. La praxeología y la historia son dos diferentes campos de conocimiento. Ninguna de las dos puede sustituir a la otra o reemplazarla». 21
El teorema de regresión es un principio praxeológico sobre cómo se forman las valoraciones monetarias. Determinar si Bitcoin específicamente satisface este teorema requiere examinar los hechos históricos de cómo Bitcoin fue inicialmente valorado. Esto no es «empirismo» en el sentido de intentar refutar axiomas praxeológicos; es aplicación de teoría praxeológica a hechos históricos concretos.
Rothbard sobre Teoría e Historia
Rothbard explicó la relación correcta entre teoría praxeológica e investigación histórica en Praxeología: La Metodología de la Economía Austríaca:
«La praxeología… deriva la teoría económica del axioma fundamental de la acción humana, desarrollando implicaciones lógicas que establecen leyes generales aplicables a todo comportamiento humano. […] La historia económica describe eventos particulares, que son únicos, heterogéneos y no repetibles. […] El historiador emplea la teoría económica praxeológica, junto con perspectivas de otras disciplinas, para entender los objetivos y consecuencias de acciones pasadas. […] La historia puede falsificar una teoría incorrecta si un evento histórico contradice las implicaciones lógicas del axioma de acción, pero no puede confirmar o verificar la teoría, ya que su verdad se establece a priori por deducción, no por pruebas empíricas». 22
Mi error fue tratar el teorema de regresión como si fuera un requisito que podía ser usado para rechazar evidencia histórica (Bitcoin), cuando en realidad debería haber usado la evidencia histórica para entender mejor cómo se aplica el teorema en nuevos contextos.
La Analogía con Gödel
En mi artículo original tracé una analogía entre la situación de Bitcoin y los teoremas de incompletitud de Gödel en matemáticas. Esta analogía era profundamente errónea.
Los teoremas de Gödel demuestran límites inherentes de sistemas formales: cualquier sistema formal suficientemente poderoso es o bien incompleto o inconsistente. Pero la teoría económica austriaca no es un «sistema formal» en el sentido de Gödel. No es un conjunto de axiomas matemáticos de los cuales se derivan teoremas mediante reglas de inferencia formales.
La praxeología es el estudio lógico de las implicaciones de un axioma central (la acción humana) usando razonamiento verbal. No hay ninguna «incompletitud gödeliana» posible acá porque no estamos trabajando dentro de un sistema formal axiomático del tipo que Gödel analizó.
Esta analogía fue un intento sofisticado de hacer parecer que había una contradicción lógica profunda en la teoría austríaca, cuando en realidad solo había una mala interpretación de mi parte sobre cómo aplicar correctamente el teorema de regresión.
Respondiendo a Mis Propios Argumentos
«Bitcoin No Tenía Valor No-Monetario»
Mi argumento original: «Bitcoin carece fundamentalmente de cualquier utilidad práctica fuera de su función como medio de intercambio».
Por qué estaba equivocado: Como ya demostré extensamente, Bitcoin tenía y tiene utilidad como sistema de registro descentralizado, herramienta de transferencia peer-to-peer resistente a la censura, y demostración técnica de criptografía aplicada. Los primeros usuarios lo valoraban por estas propiedades antes de que tuviera poder adquisitivo.
Además, incluso si mi afirmación empírica hubiera sido correcta, mi interpretación del teorema de regresión era demasiado estricta. El teorema no requiere «utilidad práctica» en el sentido físico-industrial, sino una valoración previa independiente de la función monetaria actual. Esta valoración previa puede basarse en cualquier propiedad del bien que la gente encuentre valiosa.
«Laszlo Hanyecz Violó el Teorema»
Mi argumento original: «Laszlo se encontraba en posición de estimar el valor de su Bitcoin, contradiciendo directamente la premisa misesiana de que los individuos no pueden estimar el valor del dinero sin una ratio de intercambio preexistente».
Por qué estaba equivocado: Para mayo de 2010, ya existían ratios de intercambio preexistentes. Bitcoin había sido minado durante 16 meses, había comunidades activas discutiendo su valor, y había mercados emergentes estableciendo precios Bitcoin/USD. Laszlo no estaba valorando Bitcoin en un vacío; estaba basando su valoración en toda esta historia previa.
Mi error fue ignorar completamente el contexto temporal y tratar la transacción de las pizzas como si hubiera ocurrido en el día cero de Bitcoin, cuando en realidad ocurrió después de más de un año de historia de valoraciones y transacciones.
«Las Defensas Son Construcciones Sintéticas»
Mi argumento original: «Las tentativas de resolver esta contradicción mediante construcciones sintéticas resultan insatisfactorias porque alteran el significado original del teorema».
Por qué estaba equivocado: Las «construcciones sintéticas» que critiqué eran en realidad aplicaciones legítimas y cuidadosas del teorema de regresión a un nuevo contexto. No estaban «alterando» el teorema sino aplicándolo correctamente.
Tucker, Davidson, Block y otros autores austriacos que han defendido la compatibilidad de Bitcoin con el teorema de regresión no están haciendo apologética ad hoc. Están haciendo lo que cualquier teórico debe hacer cuando surge un nuevo fenómeno: aplicar cuidadosamente los principios teóricos existentes para entender ese fenómeno.
Mi crítica era esencialmente una acusación de que cualquier aplicación del teorema a Bitcoin que concluyera que Bitcoin es compatible debe estar equivocada por definición. Esto es dogmatismo, no análisis teórico serio.
«Bitcoin Crea una Paradoja Gödeliana»
Mi argumento original: «La escuela austriaca enfrenta una elección fundamental entre mantener la consistencia de su sistema teórico admitiendo que el teorema necesita revisión, o preservar la completitud aparente del sistema mediante construcciones ad hoc».
Por qué estaba equivocado: Como ya expliqué, la analogía con Gödel era inapropiada. No hay ninguna «paradoja» ni ninguna necesidad de elegir entre consistencia y completitud. Bitcoin simplemente es otro caso de un bien que se monetizó siguiendo el patrón descrito por el teorema de regresión, aunque en un contexto tecnológico novedoso.
La «paradoja» existía solo en mi interpretación excesivamente rígida y mal informada del teorema. Una vez que entendemos correctamente el teorema, la paradoja desaparece.
Por Qué Este Error Importa
Honestidad Intelectual dentro de la Escuela Austríaca
Como defensores de la escuela austriaca, nuestra credibilidad depende de nuestra honestidad intelectual. Si nos aferramos a interpretaciones erróneas de la teoría solo porque nos comprometimos públicamente con ellas, perdemos autoridad moral e intelectual.
Rothbard escribió en La Ética de la Libertad:
«La afirmación de un orden de leyes naturales descubribles por la razón es, por sí misma, ni pro- ni anti-religiosa. […] La razón del hombre es objetiva… El hombre usa su razón para examinar las proposiciones… Reintroduciendo la ley natural contra el emotivismo. […] La ética es la presuposición lógico-praxeológica… en lugar de ser el resultado de acuerdo o contrato. […] Rothbard reconoció esta respuesta desde el principio como otra variante del antiguo relativismo ético contradictorio… Para reclamar que las cuestiones éticas están fuera del ámbito de la ciencia y luego predecir que los derechos de propiedad se asignarán de acuerdo con consideraciones utilitarias de costo-beneficio… uno propone asimismo una ética. Es la ética del estatismo… Rothbard estaba convencido de que había probado que el libertarianismo —el anarquismo de propiedad privada— es moralmente justificado y correcto, y que todos los estatistas y socialistas están simplemente equivocados. En consecuencia, abogaba por una acción inmediata y continua». 23
La Escuela Austríaca se basa en ser rigurosa y precisa, debemos cuidar eso.
Bitcoin y el Futuro del Dinero Libre
La cuestión de si Bitcoin viola el teorema de regresión no es meramente académica. Tiene implicaciones prácticas para el futuro del dinero libre de control gubernamental.
Si la escuela austriaca rechaza dogmáticamente a Bitcoin basándose en una interpretación errónea del teorema de regresión, nos alienaríamos de uno de los desarrollos más prometedores para el dinero libre en la historia moderna. Estaríamos repitiendo el error de aquellos economistas que rechazaron la teoría subjetiva del valor simplemente porque contradecía la ortodoxia de su tiempo.
Hoppe, en La Gran Ficción, argumenta convincentemente que el fin del monopolio gubernamental del dinero es esencial para una sociedad verdaderamente libre.
El monopolio del dinero del estado es, junto con su monopolio de la jurisdicción y la ley, el pilar fundamental de su poder. Ninguna reforma puede ser duradera si no ataca estos monopolios centrales.
Bitcoin representa un ataque directo al monopolio estatal del dinero. Como austriacos y anarcocapitalistas, deberíamos celebrar esto, no buscar razones teóricas para rechazarlo.
Evolución vs. Dogmatismo
La escuela austriaca ha sobrevivido y prosperado porque está fundamentada en principios praxeológicos sólidos, pero también porque ha sido capaz de aplicar esos principios a nuevas circunstancias. Mises desarrolló la teoría del ciclo económico; Rothbard la aplicó a la Gran Depresión. Hayek desarrolló la teoría del conocimiento disperso; generaciones posteriores la han aplicado a internet y la economía digital.
Rechazar Bitcoin porque no se ajusta a una lectura demasiado literal de un teorema formulado en 1912 sería un ejemplo de dogmatismo paralizante. La praxeología misma no cambia, pero nuestras aplicaciones de ella deben evolucionar con nuevas realidades tecnológicas.
Por Qué Bitcoin NO Viola el Teorema de Regresión
Resumen del Argumento
Después de este análisis, podemos concluir definitivamente que Bitcoin no viola el teorema de regresión de Mises. La apariencia de violación surge únicamente de una interpretación demasiado estrecha y fisicalista del teorema.
Los puntos clave son:
- Bitcoin tuvo valoración no-monetaria inicial: Los primeros usuarios (cypherpunks) valoraban Bitcoin como sistema de registro descentralizado y herramienta de transferencia peer-to-peer resistente a censura, independientemente de su uso monetario futuro.
- La progresión histórica satisface el teorema: Bitcoin siguió una progresión clara desde valoración técnica → intercambios experimentales basados en costos de minería → precio de mercado emergente → uso como medio de intercambio → dinero maduro. Cada etapa se basó en la anterior.
- El contexto monetario existente no es problemático: El hecho de que Bitcoin emergiera en una economía con dinero fiat existente no viola el teorema. El teorema explica cómo se forman las valoraciones monetarias, no dicta que debe ocurrir solo en economías de trueque.
- Las propiedades técnicas son usos legítimos: La utilidad de Bitcoin como sistema de transferencia descentralizada es un uso tan legítimo como el uso ornamental del oro. No hay razón praxeológica para privilegiar usos físicos sobre usos digitales.
- La naturaleza digital es irrelevante: El que Bitcoin sea digital no lo descalifica como bien económico ni como candidato monetario. La praxeología se ocupa de acción humana y valoraciones, no de propiedades físicas específicas.
Implicaciones de Bitcoin para la Teoría Austriaca
Lejos de representar un desafío al teorema de regresión, Bitcoin representa una confirmación del mismo. El teorema predice que el dinero debe emerger de bienes previamente valorados por razones no-monetarias. Esto es exactamente lo que observamos con Bitcoin.
El teorema también predice que el mejor dinero será aquel que posea propiedades que lo hagan especialmente útil como medio de intercambio: durabilidad, divisibilidad, portabilidad, etc. Bitcoin posee todas estas propiedades en grado superlativo, lo cual explica su éxito como dinero emergente.
La teoría austriaca no necesita revisión. Necesitamos aplicar la teoría existente con más cuidado y menos prejuicios a nuevos fenómenos.
Reflexión Final
Este ejercicio de autocorrección fue necesario. Como escribió Hayek:
«La curiosa tarea de la ciencia económica es demostrar a los hombres lo poco que realmente saben de lo que imaginan que pueden diseñar».
Mi error fue «diseñar» una refutación de Bitcoin basada en una lectura superficial del teorema de regresión, sin hacer el trabajo difícil de entender realmente la historia de Bitcoin y aplicar la teoría austriaca con rigor y cuidado.
Bibliografía
- Epistemological Problems of Economics, Ludwig Von Mises, Translated by George Reisman. Edited and with a foreword by Bettina Bien Greaves (Indianapolis: Liberty Fund, 2013). ↩︎
- Ludwig von Mises, Teoría del dinero y del crédito, trad. Juan Ramón Rallo (Madrid: Unión Editorial, 2012), Parte II, Capítulo II, Sección I. ↩︎
- Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2009), 274-279. ↩︎
- Murray N. Rothbard, op. cit. ↩︎
- Hal Finney, “Bitcoin and Me”, BitcoinTalk.org, 19 de marzo de 2013. Disponible en: https://bitcointalk.org/index.php?topic=155054.0 ↩︎
- Murray N. Rothbard, What Has Government Done to Our Money? (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2024), 30-33. ↩︎
- Murray N. Rothbard, op. cit. ↩︎
- Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2007), 408-410. ↩︎
- Ludwig von Mises, op. cit. ↩︎
- Ludwig von Mises, op. cit. ↩︎
- Murray N. Rothbard, El misterio de la banca, trad. Joaquín Reig Albiol (Madrid: Unión Editorial, 2010), cap. IV-V. ↩︎
- Murray N. Rothbard, op. cit. ↩︎
- Ludwig von Mises, La Acción Humana: Tratado de Economía, trad. Joaquín Reig Albiol (Madrid: Unión Editorial, 2011), cap. II, secc. 1. ↩︎
- Hans-Hermann Hoppe, Democracia: El Dios que Falló, trad. Joaquín Reig Albiol (Madrid: Unión Editorial, 2007), cap. 5, pp. 116-117. ↩︎
- Ludwig von Mises, La Acción Humana: Tratado de Economía, trad. Joaquín Reig Albiol (Madrid: Unión Editorial, 2011), 442. ↩︎
- New Liberty Standard, «2009 Exchange Rate», New Liberty Standard Wiki, archivado el 31 de octubre de 2013, https://web.archive.org/web/20131031064421/http://newlibertystandard.wikifoundry.com/page/2009+Exchange+Rate. ↩︎
- Ludwig von Mises, La Acción Humana: Tratado de Economía, trad. Joaquín Reig Albiol (Madrid: Unión Editorial, 2011), 115-116. ↩︎
- Murray N. Rothbard, What Has Government Done to Our Money? (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2024), 10-21. ↩︎
- Ludwig von Mises, La Acción Humana: Tratado de Economía, trad. Joaquín Reig Albiol (Madrid: Unión Editorial, 2011), 111-112. ↩︎
- Ludwig von Mises, op. cit. 166-168. ↩︎
- Ludwig von Mises, op. cit. 67. ↩︎
- Murray N. Rothbard, Praxeología: La Metodología de la Economía Austríaca, en The Foundations of Modern Austrian Economics, ed. Edwin G. Dolan (Kansas City: Sheed and Ward, 1976), reproducido en Mises Institute, https://mises.org/mises-daily/praxeology-methodology-austrian-economics. ↩︎
- Murray N. Rothbard, La Ética de la Libertad, trad. española basada en The Ethics of Liberty (Auburn: Ludwig von Mises Institute, 1998), 3-32, 257-273. ↩︎
